ELECCIÓN DE PERSONEROS MUNICIPALES – EN CASO DE DECLARATORIA DE DESIERTO, EL CONCEJO MUNICIPAL DEBE DESIGNAR UN PERSONERO EN FORMA TRANSITORIA MIENTRAS SE REALIZA EL NUEVO CONCURSO

A esta fecha, son muchos los municipios del país en los cuales el concurso para elegir personero municipal fue declarado desierto por no haber alcanzado ninguno de los candidatos el puntaje mínimo requerido o, habiéndose elaborado una lista de elegibles, ninguno de los candidatos ha aceptado el cargo, por lo que, en todos estos casos, deberá realizarse un nuevo concurso.

También son varios los casos en los que por estar aun en curso las muchas acciones de tutela presentadas por los aspirantes tampoco se ha podido elaborar la lista de elegibles y el concurso respectivo no ha podido culminarse.

Ante las anteriores situaciones y teniendo en cuenta que el próximo 29 de febrero termina el periodo de los actuales personeros, los concejales de estos municipios han venido preguntando cuál es el procedimiento a seguir para no dejar acéfala la personería mientras se elige en propiedad y se posesiona el nuevo representante local del Ministerio Público.

La respuesta la ha dado la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado al resolver los interrogantes planteados por el Ministerio del Interior y por el Departamento Administrativo de la Función Pública en relación con la elección del Personero de Bogotá y sobre la vacancia que estamos analizando.

En cuanto a la elección del Personero de Bogotá, para la Sala es claro que debe elegirse previo concurso público de méritos, como en el resto de los municipios del país.

Y en relación con la vacancia, manifiesta la Sala:

            “En consecuencia, si se vence el periodo de un personero y no se ha elegido a quien debe remplazarlo (previo concurso público de méritos como ordena la ley), no hay impedimento para que el cargo sea desempeñado transitoriamente por el funcionario de la personería que le siga en jerarquía, siempre que reúna los requisitos para ocupar el empleo, tal como lo disponen los artículos 172 de la Ley 136 de 1994 y 98 del Decreto 1421 de 1998 citados anteriormente. En caso de que el funcionario que sigue en jerarquía no reúna los requisitos de ese empleo o que simplemente dicho funcionario no exista (que en esencia responde al mismo supuesto jurídico y por tanto exige la misma solución), el concejo municipal deberá hacer la designación de un personero por un periodo temporal o transitorio, mientras culmina el concurso de méritos que debe adelantarse. (…)”

            “Finalmente, como quiera que la realización del concurso público de méritos para la elección de los personeros es imperativo legal irrenunciable para los concejos municipales y que los personeros tienen un periodo legal que dichas corporaciones no pueden reducir injustificadamente mediante la dilación indebida de ese procedimientos (sic) de selección, la Sala considera que resulta aplicable el límite temporal de tres (3) meses que establece el artículo 2.2.5.9.9., del Decreto 1083 de 2015 para los encargos de empleos públicos de libre nombramiento y remoción.”

           

Por tanto, como quiera que en este momento se encuentran reunidos en periodo de sesiones ordinarias todos los concejos municipales, en aquellos municipios en los cuales no se ha elegido el nuevo personero, por cualquiera de las circunstancias arriba señaladas, deberá designarse un personero transitorio antes del 29 de febrero, ya sea nombrando como tal al funcionario que sigue en jerarquía, si cumple los requisitos, o a una persona diferente si no existe dicho funcionario en la nómina de la personería, quien también debe cumplir los requisitos legales, el cual desempeñará el cargo desde el primero de marzo y hasta tanto sea elegido y posesionado el personero en propiedad, previo concurso de méritos, y máximo por un periodo de tres meses.

Concepto 2283 de 2016 del Consejo de Estado.

EL GOBIERNO NACIONAL FIJÓ EL TOPE MÁXIMO PARA EL SALARIO DE LOS ALCALDES Y EMPLEADOS TERRITORIALES PARA EL 2016

De conformidad con lo dispuesto en el Decreto 225 del 12 de febrero de 2016, a partir del 1° de enero del año 2016 y atendiendo la categorización establecida en la Ley 617 de 2000, modificada por la Ley 1551 de 2012, el límite máximo salarial mensual que deberán tener en cuenta los Concejos Municipales y Distritales para establecer el salario mensual del respectivo Alcalde será:

CATEGORÍA	LÍMITE MÁXIMO SALARIAL MENSUAL
ESPECIAL	$ 13.828.119
PRIMERA	$ 11.716.732
SEGUNDA	$ 8.469.112
TERCERA	$ 6.793.577
CUARTA	$ 5.683.111
QUINTA	$ 4.577.094
SEXTA	$ 3.458.164

Igualmente, el límite máximo de la asignación básica mensual de los empleados públicos de las entidades territoriales para el año 2016 queda determinado así:

NIVEL JERARQUICO SISTEMA GENERAL	ASIGNACIÓN BÁSICA MENSUAL
DIRECTIVO	$ 11.724.035
ASESOR	$ 9.371.390
PROFESIONAL	$ 6.546.669
TÉCNICO	$ 2.426.891
ASISTENCIAL	$ 2.402.810

Como ya es sabido, ningún empleado público entidades territoriales podrá percibir una asignación básica mensual superior a los límites máximos establecidos en artículo 7º del citado Decreto.

En todo caso, ningún empleado público de las entidades territoriales podrá devengar una remuneración total mensual superior a que corresponde por todo concepto al Gobernador o alcalde respectivo.

Esta norma también reglamenta los viáticos y el subsidio familiar de los empleados del nivel territorial para el año 2016.

Decreto 225 de 2016

CON RECURSOS DEL MUNICIPIO NO PUEDEN COSTEARSE AL MISMO TIEMPO LA PÓLIZA DE SALUD Y LA AFILIACIÓN DE LOS CONCEJALES AL RÉGIMEN CONTRIBUTIVO

Así lo afirmó el Ministerio de Salud en concepto emitido por el Director Jurídico el pasado 15 de septiembre de 2015, al concluir que:

“Al tenor de lo previsto en las Leyes, 136 de 1994, 1148 de 2007, 1551 de 2012, el Decreto 3171 de 2004 y Sentencia C-043 de 2003, proferida por la Corte Constitucional, se colige que los Concejales tienen garantizada su seguridad social, y, en cuanto a la cobertura en Salud, ésta debe ser asumida con cargo al presupuesto del respectivo ente territorial, bien sea a través de la contratación de una Póliza o mediante la afiliación al Régimen Contributivo del Sistema General de Seguridad Social en Salud- SGSSS.”

“Ahora bien, sobre el punto objeto de análisis, no debe dejarse de lado que el artículo 169 de la Ley 100 de 1993, sustituido por el artículo 37 de la Ley 1438 de 2011, determinó que para adquirir una Póliza de Salud, se debe estar afiliado previamente mediante el pago de una cotización al régimen contributivo del Sistema General de Seguridad Social en Salud – SGSSS; por tal razón y teniendo en cuenta que las Pólizas a que refiere el artículo 68 de la Ley 136 de 1994, comportan un beneficio adicional al derecho irrenunciable a la seguridad social que tienen los Concejales en su calidad de servidores públicos, es claro entonces que para suscribir la aludida póliza, los Concejales con cargo a sus propios recursos, deben estar afiliados al régimen contributivo del SGSSS.”

En otras palabras, el municipio tiene dos opciones excluyentes entre sí: 1ª. Afiliar directamente a los concejales al Régimen Contributivo del Sistema General de Seguridad Social en Salud- SGSSS, en cuyo caso se pagarán los aportes con recursos de la entidad territorial; o, 2ª. Contratar una Póliza de Salud con una compañía aseguradora legalmente constituida y autorizada por la Superintendencia Bancaria, evento en el cual los concejales deberán afiliarse previamente y con sus propios recursos al Régimen Contributivo del Sistema General de Seguridad Social en Salud.

Concepto 201511201579301 del Ministerio de Salud